Отказ от договора оказания услуг

Статья 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

Новая редакция Ст. 782 ГК РФ

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Комментарий к Ст. 782 ГК РФ

Стороны договора услуг вправе в одностороннем порядке (даже без указания причин) отказаться от договора (в одностороннем порядке расторгнуть). Комментируемая норма предусматривает более тяжкие имущественные последствия для отказывающегося от договора исполнителя.

Судебная практика.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35, и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такой вывод следует, в частности, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Истолкование и применение оспариваемой нормы как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов. Так, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения (статьи 58 и 59).

Таким образом, пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь (Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О).

Другой комментарий к Ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По общим правилам ГК чаще всего односторонний отказ от исполнения обязательств применяется в качестве оперативной санкции по отношению к стороне, нарушившей обязательство. Например, ст. 405 ГК предусмотрена такая санкция на случай просрочки должника, когда исполнение утратило интерес для кредитора. Для отказа от исполнения кредитору не надо обращаться в суд, ему достаточно уведомить об отказе должника. Аналогичное значение и правовые последствия отказа от исполнения имеются в виду в ст. 328, 463, 464, 480, 484 и других статьях ГК. Односторонний отказ от исполнения в таких случаях может сопровождаться требованием о возмещении убытков.

По смыслу комментируемого пункта ст. 782 ГК речь идет об отказе заказчика от исполнения при отсутствии правонарушения со стороны исполнителя услуг. Соответственно, лицо, односторонне прекращающее обязательство, обязано возместить исполнителю убытки, но не все, а в виде фактически понесенных исполнителем затрат.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства — односторонняя сделка. Эта сделка прекращает обязательство на будущее время. По услугам, оказанным до прекращения обязательства, производятся расчеты: затраты исполнителя на подготовку к исполнению обязательства и стоимость части фактически оказанных услуг возмещаются заказчиком исполнителю, а уже исполненное ему не возвращается.

Возмещение заказчиком затрат исполнителю не является формой его ответственности перед исполнителем, поскольку отказ от исполнения рассматривается как правомерное действие. Например, в отношении пациента были проведены некоторые платные процедуры в порядке подготовки к операции. Однако от операции он отказался. Суммы, оплаченные им за процедуры, ему не возвращаются. Эти платежи учитываются исполнителем в возмещение его затрат на эти процедуры. Подобные расчеты объясняются эквивалентно-возмездным характером гражданских правоотношений, соответствуют принципам справедливости и разумности в гражданском праве. Оплата части цены пропорционально оказанной услуге прямо предусмотрена, например, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

2. Отказ исполнителя от исполнения обязательства сопровождается его обязанностью полностью возместить заказчику убытки. Однако компенсация убытков не всегда способна удовлетворить интересы кредитора. Если, например, информационный центр отказался от оказания услуг коммерческой организации, последняя при наличии конкуренции безболезненно может получить услуги другого информационного центра, оплатив услуги за деньги, полученные в порядке возмещения убытков от первого должника. Иная ситуация, если речь идет об образовательных, медицинских, ветеринарных услугах. Односторонний отказ исполнителя от этих услуг способен причинить огромный моральный вред человеку, буквально непоправимые неблагоприятные последствия для его здоровья из-за отказа в квалифицированных медицинских услугах или невозможности закончить престижный вуз, в который студент с большим трудом поступил. Возмещение ему убытков не способно загладить этот вред.

Вопрос об одностороннем отказе от исполнения по п. 2 ст. 779 ГК применительно к платным медицинским услугам был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Суд отметил, что правовая оценка п. 2 ст. 782 ГК не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг.

Договор о предоставлении услуг признается согласно п. 1 ст. 426 ГК публичным договором. В связи с этим наличие у исполнителя возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательства по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. N 1)).

Полагаем, что п. 2 ст. 782 ГК должен быть скорректирован с учетом необходимости охраны гарантированных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и получение медицинской помощи (ст. 41 Конституции), на образование (ст. 43), на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). Следовало бы ввести запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств об оказании социально значимых услуг гражданам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Комментарий к статье 782 ГК РФ

1. Особенности услуги как предмета договора предопределяют и специфику его прекращения.

Пункт 1 коммент. ст. предусматривает право заказчика отказаться от договора. Данное правило закреплено императивной нормой и не может быть изменено договором. Право заказчика на отказ следует рассматривать как безусловное. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2972-04).

2. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС. 2006. N 4).

Данное правило не затрагивает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком. Так, если предметом договора является оказание длительных услуг (например, недельное экскурсионное обслуживание, услуги бассейна по месячному абонементу), деятельность исполнителя может быть условно разделена на несколько составляющих. Поэтому отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору (см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 404 — 405).

3. Во всякое время отказаться от договора возмездного оказания услуг вправе и исполнитель (п. 2 коммент. ст.). Это правило не касается договоров, носящих публичный характер. «Обязательность заключения публичного договора. при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1).

4. В качестве последствия допустимого отказа исполнитель должен возместить причиненные заказчику убытки в полном объеме (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Другой комментарий к статье 782 Гражданского Кодекса РФ

1. В комментируемой статье содержится общее правило, характерное для всех договоров возмездного оказания услуг: договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Если от исполнения договора отказывается заказчик, он обязан компенсировать исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. Если же договор расторгается по инициативе исполнителя, последний обязан возместить убытки заказчика в полном объеме независимо от того, выражаются ли они в понесенных заказчиком расходах (в реальном ущербе или в упущенной выгоде).

2. По смыслу комментируемой статьи односторонний отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон. Поэтому если вместо взыскания фактически понесенных расходов либо убытков стороны предусмотрели в договоре неустойку (как способ обеспечения исполнения обязательства в случае досрочного отказа одной из сторон права от договора), то такая неустойка признается ничтожной как ограничивающая право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10).

3. Если договор возмездного оказания услуг носит публичный характер, отказ от заключения и исполнения публичного договора возмездного оказания услуг не допускается при наличии у исполнителя возможности предоставить потребителю соответствующие услуги (п. 3 ст. 426 ГК). Указанная позиция получила подтверждение применительно к платным медицинским услугам в Определении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-0 <1>.

———————————
<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1.

Договором возмездного оказания услуг не предусмотрено одностороннее расторжение договора.
Возможен ли отказ от договора или расторжение договора заказчиком в случае, если в договоре отсутствует условие о праве стороны на односторонний отказ от договора?

15 мая 2019

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Расторжение договора возмездного оказания услуг заказчиком возможно в случае одностороннего отказа от договора по правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также по решению суда.

Обоснование вывода:
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исключения из этого правила допускаются в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из таких случаев является предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, обусловленное выплатой исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное право заказчика на односторонний отказ от договора императивно (обязательно) и не может быть ограничено соглашением сторон. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 N Ф05-1114/18). Отметим, что положения п. 1 ст. 782 ГК РФ применяются в случае, если отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по данному договору (решение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N АКПИ18-146, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 по делу N 33-16599/2018).
Для реализации права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг не требуется обращения в суд. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотренное ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (подробнее смотрите Энциклопедию решений. Уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Наличие у заказчика законного права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг не лишает стороны права заключить соглашение о его расторжении (п. 1 ст. 450 ГК РФ) и не означает невозможности расторжения договора возмездного оказания услуг в связи с его существенным нарушением в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:
— Энциклопедия судебной практики. Возмездное оказание услуг. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (Ст. 782 ГК);
— Энциклопедия решений. Изменение и расторжение гражданско-правового договора;
— Энциклопедия решений. Односторонний отказ от исполнения обязательства (договора);
— Энциклопедия решений. Односторонний отказ от гражданско-правового договора: порядок действий.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Ответ прошел контроль качества

Отказ от услуг в одностороннем порядке
2

Каждый человек должен что-нибудь знать о законах, а если он знает достаточно, чтобы их обходить, значит, он хороший юрист. Генри Уиллер Шоу

В статье рассматривается проблема одностороннего отказа от услуг связи со стороны потребителя услуг в случаях, когда договор с поставщиком услуг связи прямо или косвенно ограничивает такую возможность. Приводится анализ сложившейся судебной практики урегулирования подобных споров и приводятся рекомендации по применению статьи 782 ГК РФ потребителем для защиты от претензий поставщика услуг.

В телекоммуникационной отрасли, как впрочем и во многих других отраслях, сложилась практика предоставления услуг потребителю по типовым договорам, заранее разработанным поставщиком услуг (оператором связи) с точки зрения максимальной защиты своих предпринимательских интересов. При этом рядовой потребитель обычно не имеет возможности тщательно проанализировать и доработать такой договор, и вынужден принимать его «как есть». Однако, Российское законодательство имеет иерархическую структуру, что позволяет в спорных ситуациях апеллировать к вышестоящему закону, имеющему больший приоритет при оспаривании норм нижестоящих законов, подзаконных актов, а также гражданско-правовых договоров. Самым высшим законом нашей страны является «Конституция Российской Федерации», но в данной статье мы не станем забираться так высоко, а обратим внимание на статью 782, Гражданского Кодекса РФ, актуальную для всех компаний, как операторов связи, так и их клиентов, работающих на территории РФ в сфере телекоммуникаций. Вот ее содержание:

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доступ в интернет, телефония – все это услуги подпадающие под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», в которую входит и рассматриваемая нами статья 782.

Для оказания и потребления подобных услуг связи субъектам права, а именно потребителю услуг и поставщику необходимо заключить договор, который ввиду характера наших услуг, является «договором возмездного оказания услуг». Возвращаясь снова к Гражданскому кодексу, в главе 29 «Понятие и условие договора» мы найдем статью 422 «Договор и закон», пункт 1, которой гласит — «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Императивные нормы — это категорически однозначное в трактовке понятие, строго обязательно, действующие независимо от воли субъектов права. То есть «Императивные нормы» обладают особой юридической силой — недопустимостью отклонения от них во взаимоотношениях субъектов права, даже путём их соглашения. Противоречащие им договор или обычай будут недействительны. Рассматриваемая нами статья 782 содержит императивную норму, а именно возможность одностороннего отказа, описанная в ней является безусловной. Здесь мы опираемся на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 №2715/10 по делу №А64-7196/08-23:

…Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. …

В этом же постановлении написано: «… Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.»

Все описанное выше, это «книжная» информация из кодексов и справочников, а что же мы имеем на самом деле? На самом деле поставщики услуг связи упорно прописывают в своих договорах сроки действия договоров и услуг по ним и штрафные санкции (штрафы, неустойки и т. д.) за отказ от услуг в нарушение регламента, предусмотренного договором. Попробуем разобрать разные позиции по данному вопросу.

В судебной практике решений в пользу потребителя услуг больше, чем решений в пользу поставщика. В качестве примера можно привести дела А40-1773/2011, А40-152513/2010, А40-143566/2010) в которых настойчивость истца вызывает уважения. Все эти дела аналогочны и позиция у истца одинаковая, результат тоже одинаковый и в первой инстанции и в апелляциях — иск отклонить полностью. В этих делах поставщик при расторжении договора требовал с потребителя оплаты суммы за неиспользованные услуги после расторжения до окончания срока действия.

В судебной практики можно найти и решения в которых истец отстаивал «штрафную позицию» и выигрывал дела.

Например дело №А40-28905/2013 Арбитражный суд города Москвы 26 апреля 2013г.

… Доводы ответчика о том, что в декабре 2012г. ответчик неоднократно обращался с запросом, о сокращении объема представляемых в рамках договора услуг, однако ответа не последовало, в связи, с чем 28.12.2012г. ответчик уведомил истца об отказе от договора с 01.01.2013г. и у истца не было основания для выставления счета за услуги за январь 2013г., представил переписку сторон и доказательства направления документов с описью вложения в ценное письмо, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно п.п. 10.1.-10.4. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 3 лет.

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до истечения его срока действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество периодов, на которые может пролонгироваться действие договора, не ограничивается

Договор, может быть, расторгнут любой из сторон до момента истечения срока действия с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Таким образом, исходя из положений договора, договор, может быть, расторгнут с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней, ответчик представил в материалы дела уведомление о расторжении договора с 01.01.2013г., которое было направлено истцу 28.12.2012г., что подтверждается входящий отметкой истца и последним не оспаривается, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в спорный период, исходя из предмета договора, специфики оказания услуг присоединения, суд признает правомерным и обоснованным и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. …

Однако, в этом деле ответчик не ссылался на статью 782, а оперировал тем, что услуги не оказывались, а после удовлетворения иска судом первой инстанции апелляцию подавать не стал. В этом деле присутствует несколько сложностей, самая главная из которых заключается в том, что между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении сетей электросвязи, который истец пытается преподнести как «смешанный» договор. Сложность заключается в том, что не очевидно к какому типу договоров его отнести. К договорам возмездного оказания услуг нас относит статья 18 ФЗ «О связи» от 7 июля 2003г. № 126-ФЗ, но согласно Правилам присоединения (п.16) тут присутствует элемент работ, а именно – монтаж и наладка средств связи. От того к какому типу договоров мы его отнесем, будет зависеть относится-ли он к так называемым «смешанным» договорам и попадает-ли под действие статьи 783 ГК РФ. Приведем ее полностью:

Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг

Общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Именно на особенности и специфику данного договора и ссылался истец. Заключительная фраза об «особенностях предмета договора» статьи 783 ГК РФ имеет значение в телекоммуникациях при присоединении и оказании услуг телефонии, так как в данном случае телефония может «ходить» как от одного участника договора к другому так и обратно, и в предмете договора, получается не однозначная ситуация, поставщик услуг и потребитель по договору на телефонию может меняться, именно эти особенности позволяют оперировать статьей 783. В то же время ситуация с «пропуском интернет трафика» по прежнему остается однозначной и договора на подобные услуги являются обыкновенными договорами «возмездного оказания услуг».

Доводы ответчика тут могут строиться исходя из статьи 2 ФЗ «О связи» п 33 и п 34:

33) услуга присоединения — деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи;

34) услуга по пропуску трафика — деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи;
Фактически «услуга присоединения» оказывается исполнителем заказчику и оплачивается последним. Другая, и основная, составляющая предмета договора — «услуга по пропуску трафика», в ее рамках заказчик получает от сети исполнителя трафик и перепродает его своим клиентам, оплачивая этот трафик исполнителю, тем самым являясь заинтересованным лицом в услуге. Исполнитель в этом случае получает материальное удовлетворение за оказанные услуги.

Монтаж же на который ссылается истец производиться в зоне ответственности исполнителя и его смело можно отнести к улучшениям его сети, так как при отключении услуги исполнитель может эти улучшения использовать и дальше. Услуга по пропуску трафика при отключении возвращает исполнителя и заказчика на исходные позиции. После того как кабель вынут из оборудования или какая-нибудь из сторон «выключит» сигнал, заказчик сразу перестает продавать этот трафик своим клиентам, и никаких неиспользованных остатков не останется. Из всего этого следует что ограничения на право одной из сторон расторгнуть договор, не соответствует законодательству и должны признаваться ничтожным.

Теперь посмотрим что произойдет если усложнить задачу и высококвалифицированные и высокооплачиваемые юристы поставщика услуг займут не «штрафную позицию», несостоятельность которой нам очевидна, а будут ссылаться на возмещение фактически понесенных затрат. В случае услуг связи здесь возможно огромное множество вариантов, которые ограничиваются только фантазией представителей поставщика услуг. Например «последняя миля» или аренда ввода кабеля на объект (782 статья не относится к договорам аренды и арендатор должен будет оплачивать эти расходы) В данном случае истец требует к возмещению те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Требование к возмещению затрат на аренду например ввода в здание под конктретного потребителя услуг скорее всего придется удовлетворить, но только в том объеме, который предусмотрено договором аренды при расторжении между поставщиком услуг связи и арендодателем, который этот ввод ему предоставлял.

Эта позиция подкрепляется Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104

… В возражениях на иск ответчик полагал, что по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец имеет право на взыскание только фактически понесенных им расходов в связи с уже оказанными услугами. Упомянутая норма не регламентирует вопроса об оплате расходов, понесенных исполнителем в связи с не оказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращает его обязанность оплатить исполнителю названные расходы.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и в удовлетворении иска отказал.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, неверен ….

Если эти расходы выделены отдельно в инсталляционные платежи, то поставщик услуг и потребитель во время подписания договора эти расходы согласовали и согласились с ними. Обычно они оплачиваются до начала оказания услуг, соответственно считаются компенсированными.

То есть исполнитель при покупки дорогого телекоммуникационного оборудования или покупки кабеля под конкретный объект в случае расторжения договора, в котором он для получения конкурентных преимуществ перед другими операторами связи (например предоставив бесплатное подключение) включил эти расходы в услугу с надеждой через определенное время ее окупить, принимает риски досрочного расторжения на себя. Вроде все понятно и правильно, но есть варианты на которые стоит обратить внимание, самые показательные и действенные, подкрепленные решениями судов (А56-83405/2009, А56-1657/2010, А56-83408/2009).

Истец по этим делам предусмотрел в договоре минимальный срок оказания услуг и оригинальный пункт согласно которому расторжение не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств в полном объеме. В случае если потребитель услуг представляет уведомление об отказе услуг в течении минимального срока пользования услугой (18 месяцев), он обязан на основании выставленного поставщиком услуг счета оплатить денежную сумму, рассчитанную в соответствии с одним из пунктов договора. При этом данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой. Во всех перечисленных выше делах суд занимал позицию поставщика услуг.

Клишин А.А. ПРАЙМ-ЛАЙН, декабрь 2013 г.

About the author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *