Определение о восстановлении срока

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33-1107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 мая 2017 года

частную жалобу истца Большешаповой А.С. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2017 года, которым ответчику Григорьеву М.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение этого же суда от 2 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2015 с Григорьева М.В. в пользу Большешаповой А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 40 000 руб., проценты по договору займа в размере 26 400 руб., неустойка в размере 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины
3 628 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую Григорьеву М.В., номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
19-19-03/029/2014-126, определив способ ее реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Григорьев М.В. подал апелляционную жалобу. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, ссылаясь на то, что о принятом судебном решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, предупредившего его о выселении в связи с реализацией жилого помещения.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеприведенное определение, которым восстановил ответчику Григорьеву М.В. срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия 02.12.2015.

С определением не согласна истец Большешапова А.С.

В частной жалобе она просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что о принятом заочном решении Григорьеву М.В. стало известно 02.08.2016, когда он получил решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2016 по гражданскому делу №, в котором имелась ссылка на заочное решение от 02.12.2015 с приведением резолютивной части судебного акта. Считает, что с учетом этого обстоятельства, у ответчика имелось достаточно времени для обжалования судебного постановления, доказательств обратного им не представлено. Кроме того, ей не было известно о рассмотрении заявления ответчика и она не могла представлять доказательства в обоснование своих доводов, поскольку судебная корреспонденция отправлялась по адресу: , в то время как она проживает по адресу:

В письменных возражениях относительно частной жалобы ответчик Григорьев М.В. выражает согласие с определением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку заявление рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцу Большешаповой А.С. по адресу: ,
, однако оно не было доставлено и возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 107-108).

Между тем, сведений о проживании Большешаповой А.С. по указанному адресу материалы дела не содержат.

Из доводов жалобы и материалов дела следует, что Большешапова А.С. зарегистрирована и проживает по адресу: (л.д. 12).

Указанное свидетельствует о том, что заявление рассмотрено в отсутствие истца Большешаповой А.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие истца Большешаповой А.С. не извещенной о времени судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения, судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ ( ч.5 ст.330 ГПК РФ ).

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 02.12.2015 ответчик Григорьев М.В. не принимал участия в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда.

Мотивированное решение суда было изготовлено 07.12.2015, которое 10.12.2015 было направлено ответчику по почте, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

02.02.2017 представитель Григорьева М.В. – Романовская Г.А. ознакомилась с материалами дела и 08.02.2017 подала заявление об отмене заочного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2015 и восстановлении процессуального срока для его подачи.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.02.2017 в удовлетворении заявления ответчика Григорьева М.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2015 отказано.

21.02.2017 была подана жалоба на указанное заочное решение, т.е. с пропуском срока установленного ст. 237 ГПК РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение Григорьев М.В. ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были приняты достаточные меры для направления копии заочного решения от 02.12.2015 Григорьеву М.В. по месту его проживания, однако последний по зависящим от него причинам мог, но не получил почтовое отправление.

Таким образом, в данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель.

Осуществление правосудия, рассмотрение гражданских дел, с учетом требований гражданского процессуального законодательства не может ставиться в зависимость от желания или нежелания ответчика участвовать в судебном разбирательстве по делу и получать почтовую корреспонденцию.

Как видно из апелляционной жалобы, Григорьев М.В. узнал о состоявшемся решении от судебного пристава – исполнителя.

В материалах гражданского дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, датированное от 09.02.2016.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о принятом заочном решении суда от 02.12.2015 Григорьеву М.В. стало известно 02.08.2016, когда он получил решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2016 по иску Большешаповой А.С. к Григорьеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором имеется ссылка на названное заочное решение и была приведена его резолютивная часть.

Между тем, заявление об отмене заочного решения и апелляционная жалоба на него были поданы заявителем через значительный промежуток времени – 02.02.2017 и 21.02.2017 соответственно.

Приведенное Григорьевым М.В. обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 9 марта 2017 года по настоящему делу отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Отказать Григорьеву М.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 2 декабря 2015 года.

Председательствующий А.С. Топоев

Определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

Дело № _______

«___»_______ 20__ г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ……….,
при секретаре ………,
с участием адвоката ……….

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ……… Ольги Олеговны, ……… Ланы Анатольевны

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

УСТАНОВИЛ:

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало срока на обжалование указанного решения суда следует считать со дня изготовления мотивированного решения. С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения истекал 20 июня 20__ года.

Апелляционная жалоба подана ответчиками 19 апреля 20__ года (л.д. 218), то есть со значительным пропуском срока.

Гражданское судопроизводство основывается на принципах правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст.2), недопустимости произвольного ограничения права гражданина на доступ к правосудию, создании благоприятных процессуальных условий реализации предоставленных законом прав. Верховенство указанных принципов предполагает, что нормы ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности восстановления процессуального срока по уважительным причинам должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и направленности на предоставление процессуальных гарантий в полном объеме.

Изложенные положения, с учетом установленных обстоятельств о том, что ответчики ……… О.О. и Л.A. своевременно не получив копию решения, а в дальнейшем приняв меры для ознакомления с содержанием решения, в течение одного месяца подали апелляционную жалобу, указывают на возможность восстановить срок на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения.

Cудья (подпись).

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1083-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), статья 391.11 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 39-КГ17-2 Обстоятельства: Определением отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции не принимал решения о его правах и обязанностях. Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и выполнения требований ст. 325 ГК РФ, так как суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя не дал, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования не рассмотрел, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 56-КГ17-7 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт по делу о восстановлении на работе. Решение: Определение отменено. Пропущенный процессуальный срок восстановлен, поскольку сведений о направлении заявителю копии определения суда об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, а отсутствие у заявителя информации о результатах рассмотрения его кассационной жалобы объективно исключало возможность реализации им своих законных прав на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, причина пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы является уважительной.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 877-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность статей 111 «Продление процессуальных сроков» и 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

40. Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 584-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Айрата Магсумовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), часть вторая статьи 376 и статья 391 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 408-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полкошникова Юрия Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 45, 321, 332 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 437-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лядова Николая Тихоновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т. Лядов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФинанс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 112 и частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Микрофинансовая организация «МФинанс» оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и части второй статьи 321 этого Кодекса, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 380-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.В. Дворецкому было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

About the author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *