Актуальные вопросы исполнительного производства

Говоря в целом об эффективности исполнительного производства, приведу следующие цифры:

Учётный период

Общее количество исполнительных документов в производстве

Количество исполнительных производств, окончившихся фактическим исполнением

2013 год

2014 год

61 976047

22 993934

2015 год

25 593210

2016 год (I кв.)

14 401769

Эти цифры продолжают расти по сей день, несмотря на то, что прошло уже 5 лет с момента принятия Проекта Минюста РФ от 16.02.2011 года «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений». Этот проект чрезвычайно важен для исполнительного производства и включает в себя целый комплекс целей и задач для совершенствования исполнительного производства в целом. Однако, как можно увидеть из приведенной статистики, программа реализуется крайне неэффективно.

По цифрам, приведённым мной выше, становится понятно, что у службы судебных приставов (далее – ССП) попросту не хватает времени для осуществления исполнительного производства.

Текущая ситуация, на мой взгляд, связана со следующими проблемами:

1. Судебный пристав имеет дело, как правило, с недобросовестными и, более того, злонамеренными должниками. Законопослушные субъекты, которые признают долг, обычно исполняют предписания закона добровольно и своевременно, и поэтому кредиторам нет нужды обращаться в суд (или иные органы, компетентные выдавать исполнительные документы). Если же законопослушный субъект не согласен с требованием кредитора, он, тем не менее, гасит долг добровольно сразу после вступления судебного решения в законную силу, и необходимость принудительного исполнения не возникает. Чем позже начнутся исполнительные действия, тем больше шансов к тому, что недобросовестный должник спрячет, подвергнет отчуждению, уничтожит имущество, на которое может быть обращено взыскание, создаст иные препятствия для реализации исполнительного документа. Кроме того, должники зачастую имеют несколько взыскателей, что вызывает конкуренцию последних, и промедление с реализацией исполнительного документа опять же может привести к уменьшению размера взысканного или к полной невозможности взыскания.

2. В настоящее время в России действует централизованная система исполнения судебных актов — практически все действия по реализации судебных актов осуществляются должностными лицами службы судебных приставов (за некоторыми исключениями: например, согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» некоторые полномочия делегированы кредитным организациям).

3. Острой проблемой в любой сфере является финансирование. Поскольку вся деятельность, связанная со взысканием, возложена на ССП, которая финансируется за счет бюджета, то и все расходы возложены на федеральный бюджет.

4. Например: ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника в федеральный бюджет исполнительского сбора, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, в частности, административная ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде штрафа, который взыскивается с должника также в пользу бюджета. Это приводит к тому, что при недостаточности имущества у должника вместо максимального использования возможностей по удовлетворению требований взыскателя с него взыскиваются штрафы в пользу бюджета. Поэтому необходимо скорректировать также и эти положения закона, установив взыскание штрафов и сборов в пользу взыскателя.

5. Важной проблемой являются неточные формулировки закона, дающие возможность как приставу, так и должнику злоупотреблять своими правами. Например, установление минимумов имущества, на которые нельзя наложить взыскание, это может быть единственное имеющееся у должника недвижимое имущество, пригодное для проживания, предположим, небольшой особняк и большой земельный участок, а ведь в соответствии с ч. 1 п. 1-2 ст. 446 ГПК РФ на это имущество не может быть возложено взыскание. И это не единственные ограничения.

6. При обращении взыскания на имущество пристав сталкивается с иммунитетом имущества должника, и порой установленная законом защита противоречит смыслу всего закона либо вообще не имеет регламентации. При проведении процедуры взыскания, с одной стороны, должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, с другой — окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом с учетом, во-первых, положений законодательства и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и др.). На практике достаточно часто возникает вопрос о правомерности обращения взыскания на имущество, на которое должник указал как на объект для первоочередного обращения взыскания, но такое указание сделано с нарушением очередности, установленной законодательством об исполнительном производстве. Представляется, что пристав вправе обратить взыскание на имущество, указанное должником, без соблюдения правил очередности.

7. В Законе четко прописан перечень оставляемого должнику имущества, что не лишает последнего возможности злоупотреблением правом, причинами чего являются и размытость формулировок, и отсутствие должного правового регулирования.

8. Отсутствует регламентация такого важного процессуального действия, как розыск. С учетом отсутствия уже указанного соотнесения прав сторон с обязанностями пристава при исполнении судебного акта возможность розыска должника полностью зависит от усмотрения пристава, также сомнительно положение о том, что розыск должника (кроме защищаемых законом случаев) возможен только при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; неясны размер авансового взноса и методика его расчета, вопросы возврата авансового взноса, и возвращается ли полностью авансовый взнос взыскателю, если розыск должника не дал положительных результатов. Отсюда можно сделать вывод, что институт розыска должника на сегодняшний день является фактически не действующим.

9. Помимо того, что ССП не справляется с существующей нагрузкой, ни один государственный орган не оказывает поддержки судебным приставам в исполнительном производстве в обязательном порядке, в качестве надзорного органа, который должен вступать в исполнительное производство не после обращения к ним самого судебного пристава, а в самом начале при возбуждении исполнительного производства.

Все перечисленные факторы являются серьезной проблемой в исполнительном производстве. Однако проблема не является нерешаемой.

На мой взгляд, существует даже несколько «путей», которыми может пойти наш законодатель для решения возникших проблем.

1. Привлечение государственных органов (прокуратура, МВД) для активного участия в исполнительном производстве.

2. Уменьшение расходов бюджета на исполнительное производство путём введения ограничений на действия по повторному возбуждению исполнительного производства.

3. Увеличение численности аппарата ФССП РФ с помощью повышения престижа должности судебного пристава-исполнителя, развитие законодательства об исполнительном производстве (а в будущем и его кодификация).

4. Рассмотрение возможности делегирования части полномочий и действий самому взыскателю для уменьшения нагрузки на ССП.

5. Привлечение в процесс исполнительного производства частных субъектов, которые будут получать исполнительный лист от взыскателя на руки и выполнять все действия судебного пристава, не выходя за рамки закона, как, например, это происходит в Люксембурге, где судебных приставов относят к лицам свободной профессии, работающих по лицензии. Правовой статус судебного исполнителя объединяет в себе элементы независимого практикующего лица и государственного служащего, а управление системой судебных приставов осуществляют региональные или национальные палаты, действующие как органы самоуправления.

Вот небольшой перечень возможных действий для улучшения деятельности ССП. Однако последний названный пункт имеет двоякое свойство и может вызывать некоторые вопросы, как например:

Не будут ли подобные структуры злоупотреблять своими правами, поскольку по организационной форме и цели деятельности они напоминают коллекторские фирмы? Фактически – да, для того чтобы уменьшить вероятность злоупотреблений своими правами необходимо будет создать специальный закон для регуляции деятельности таких организаций. Это будет необходимо, поскольку в отличие от коллекторских фирм деятельность частных организаций исполнителей будет частично связана с государственной деятельностью, поскольку связана с исполнением документов, имеющих юридическую силу.

В исполнительном производстве существует необходимость участия прокурора, о чем зачастую упоминается в Программе Минюста, которая объясняется тем, что прокурор может предъявлять иски: а) для защиты прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты (дети, престарелые, физически немощные и др.); б) для защиты государственных и общественных интересов как представитель государства. В соответствии с законом в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами и должностными лицами государственных и негосударственных образований, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В то же время надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с законом о прокуратуре осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Все перечисленное касается в том числе надзора за исполнением законов приставами, т.е., по сути, в настоящее время существует целое направление прокурорского надзора — общественные отношения, возникающие в процессе исполнительного производства, в первую очередь — законность принимаемых приставами мер и выносимых правовых актов. Представляется, что в поле зрения прокуроров должно находиться и исполнение приставами других законодательных актов, нарушение которых возможно в ходе осуществления ими своей деятельности (например, федеральных законов «Об основах государственной службы Российской Федерации», «Об оружии» и ряда других).

Между тем в самом Законе об исполнительном производстве нормы о процессуальном положении прокурора полностью отсутствуют, и в настоящее время нет действенного механизма реализации указанных полномочий прокурора в качестве как властного надзирающего органа, так и представителя государственных интересов и прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты.

Агапов А.В., Фильченко Д.Г. Розыск должника в исполнительном производстве // Право и экономика. 2003. № 9.

Программа Минюста РФ от 16.02.2011 года «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений».

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Острая проблема в российском законодательстве — проблема обеспечения исполнения судебных актов. С принятием в 1997 году новых федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» существующая исполнительная система качественно изменилась. Существует реальная, законная возможность для исполнения судебных актов. Однако со временем были выявлены значительные проблемы в реализации этих законов.

Европейский суд по правам человека отметил, что: «Суд повторяет, что статья 6 § 1 Конвенции поручает каждому право обратиться в суд в случае возникновения спора о его гражданских правах и обязанностях и, таким образом, включает в себя» право на суд «, одним из аспектов которого является право доступа к правосудию, которое является правом возбуждать дела в судах по вопросам гражданско- правового характера, но такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государств- участников допускает, что судебное решение, вступившее в силу и подлежащее исполнению, останется неисполненной в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Не исключено, что статья 6 § 1 Конвенции, в которой подробно описаны процессуальные гарантии сторон — справедливое, публичное и разумное судебное разбирательство, не будет обеспечивать защиту исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения только права обжалования в судах и процедуры судебного разбирательства, скорее всего, приведет к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства-участники Европейского Конвенция обязуется соблюдать, подписывая Конвенцию.

На сегодняшний день, когда гражданин получает исполнительный лист, выданный на основании решении суда находится в неведенье будет оно исполнено или нет. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

Таким образом, проблемы исполнительного производства — это один из актуальных проблем реализации права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проведя анализ в этой области, можно указать много отрицательных моментов, что надлежащего исполнения судебных решений нет, это факт. На сегодняшний день это одна из основных проблем не только судебной власти и всего нашего государства. В результате существует целая цепь действий, если решения судов не исполняются, вследствие этого не исполняются законы, если законы не исполняются, наступает преступление. Если это произойдет, государство не в состоянии выполнить ни одну из задач в области экономических преобразований и стабилизации, ни в области преодоления преступности. Необходимо структурно перестроить всю систему права и кодификацию норм, регулирующих исполнительные производство.

В связи с тем, что законодатель не находит эффективных средств для повышения эффективности реального исполнения решений, судебных и других органов, мы попытаемся проанализировать положение дел этого тематического учреждения в странах с более развитой экономикой, высокий уровень правовой осведомленности и правовой культуры.

Как справедливо заметил В.В. Авдеев, к сожалению, добровольное исполнение судебных решений пока не стало неотъемлемой частью правовой культуры всех граждан. «Чтобы завершить процесс восстановления нарушенных прав и свобод, государство создает специальные службы и регулирует их деятельность. В каждой стране существует свое исполнительное производство, по-разному называются органы принудительного исполнения судебных актов».

Исследуя английское исполнительное право, С.И. Гладышев резюмирует, что исполнительное производство Англии в большей степени защищает интересы взыскателя. По его мнению, английский вариант более приспособлен к рыночным отношениям, а отдельные его инструменты могут быть использованы при доработке российского механизма исполнительного производства.

Как отмечает М.К. Мамедова в своей практике в Республике Дагестан существует проблема, связанная с невыплатой алиментов. Работникам службы судебных приставов приходится прибегать к различным методам и способам в своей работе. Так, например, Духовное управление мусульман Дагестана вплотную взялось за работу в этом направлении с целью оказания посильной помощи детям и их родителям. В настоящее время функционирует Общедагестанский благотворительный фонд «Справедливость и милосердие». В основном этот фонд занимается вопросами детей-сирот, круглых сирот, «сирот» при живых родителях, брошенных после развода на произвол судьбы. Такие дети, соответственно, попадают в негативную среду, не получают должного воспитания и, естественно, родители, в основном, матери, обращаются за помощью к имамам мечетей, в Духовное управление, ходят с письмами, плачут, требуют помощи. Также имамы, которым поручили заниматься этими вопросами, со своими помощниками изучают обстановку, отправляются домой к каждому человеку, который не выплачивает алименты, и проводят с ним разъяснительную работу, объясняя положение ислама в этом вопросе. Как рассказывают имамы, причиной отказа выплаты алиментов у многих людей является принципиальность. После беседы и объяснения причин они соглашаются в дальнейшем выплачивать алименты. Есть много случаев в разных районах, когда люди не знали шариатского решения по этому поводу и теперь готовы выплачивать алименты, то есть большинство людей с пониманием относятся к такому подходу. Матери тоже проявляют радость и искреннюю благодарность, говорят, что никто до сих пор не заботился о них, к ним не подходили и не спрашивали об их нуждах и потребностях .

Исходя из этого, предлагается усилить частноправовой характер регулирования исполнительного производства в России путем внесения поправки, согласно которой инструкции взыскателя являются обязательными для исполнителя судебных исполнителей. Это позволит взыскателю направлять работу судебного пристава, поскольку в Англии исполнительный орган действует в соответствии с инструкциями взыскателя, которые имеют для него первостепенное значение. В России действия исполнительного органа определяются законом, а участие взыскателя сводится к роли пассивного наблюдателя для проведения исполнительного производства.

С таким предложением нельзя согласиться. Низкий уровень правовой культуры граждан, с одной стороны, загрузка судебных приставов исполнительными документами, не позволит обратить внимание на каждого взыскателя, особенно следовать их инструкциям и координировать свои действия под контролем взыскателя, в связи с чем задачи, указанные в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», в такой ситуации становится недостижимыми.

Следует обратить внимание на другое позитивное предложение С.И. Гладышева об установлении прогрессивного размера вознаграждения по примеру расчета госпошлины при обращении истца в суд (за исключением исполнения решений о взыскании алиментов, ущерба от потери трудоспособности и любых иных взысканий социального назначения, а также по исполнительным листам неимущественного характера). Прогрессивный размер вознаграждения судебного пристава-исполнителя должен увеличиваться и находиться в прямой зависимости от размера подлежащей к взысканию суммы и от размера реально взысканной суммы, т.е. чем больше размер суммы взыскания по исполнительному листу, тем выше будет размер возможного вознаграждения. Однако размер получаемого приставом вознаграждения должен быть пропорционален реально взысканной приставом в пользу кредитора сумме, т.е. находиться в пропорциональной зависимости от результативности конкретного исполнительного производства.

Действительно, это предложение рационально. Загруженность судебных приставов, недостойные зарплаты в настоящее время не вызывают «активного действия», продуктивной работы. Внедрение прогрессивной суммы вознаграждения будет стимулировать деятельность работников ФССП, повысить ее эффективность.

В настоящее время в России действует централизованная система исполнения судебных актов — практически все действия по реализации судебных актов осуществляются должностными лицами службы судебных приставов (за некоторыми исключениями: например, согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» некоторые полномочия делегированы кредитным организациям). В европейских государствах успешно функционируют как негосударственная система принудительного исполнения (например, во Франции, Нидерландах, Польше), так и государственная (например, в Австрии, Германии, Швеции) .

Это показывает, что государственная система принудительного исполнения также может быть эффективной. Однако в условиях, существующих в нашей стране, будет проблематично быстро достичь эффективности государственной системы исполнения. В ближайшем будущем невозможно создать модернизированную систему государственного исполнения, поскольку в первую очередь необходимо увеличить количественный состав ФССП РФ и повысить квалификацию своих сотрудников, что занимает много времени. Поэтому для решения проблем в области правоприменения невозможно избежать привлечения частных лиц.

Также, существуют такие модели исполнительного производства, в которых почти все вопросы, связанные с процессом исполнения, обрабатываются взыскателем или его представителем, а деятельность судебного пристава или суда сводится к тому, что в некоторых случаях они разрешают любые действия взыскателя (например, система действует в Республике Казахстан). Делегирование некоторых или всех полномочий по исполнению судебных актов осуществлялось также в ряде других стран (в Прибалтийских республиках, Франции, США, Канаде). Эта система, как показывает опыт зарубежных стран, более эффективна, она будет обеспечивать более высокую мотивацию для деятельности лиц, участвующих в исполнении, снизить бюджетные расходы и обеспечить своевременное и лучшее исполнение судебных и других юрисдикционных актов должниками.

Но, несмотря на установленные плановые показатели Федеральной службы судебных приставов России по исполнению исполнительных документов фактическим исполнением (исполнение решения суда в полном объеме) – не менее 80 %, из 100 % предъявленных исполнительных документов, на практике будет исполнено в полном объеме 50 %.

Анализируя работу ФССП Республики Дагестан по официальным данным из информационно-аналитического обзора о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан за 2016- 2017 год можно сделать выводы:

По тематике поступившие на рассмотрение обращения граждан распределяются следующим образом:

Количество обращений,

поступивших

на рассмотрение в Управление за IV квартал 2017 года

Количество обращений, поступивших

на рассмотрение в Управление за IV квартал 2016 года

количество

%

количество

%

взыскание денежных

средств

о взыскании алиментов

по другим вопросам

по жилищным спорам

по трудовым спорам

о временном

ограничение на пользование специальным правом

вопросам, не

относящимся к

компетенции ФССП России

Исходя из результатов анализа, уменьшилось количество заявок на возмещение алиментов, сбор средств и по жилищным спорам и увеличение числа заявок на трудовые споры по другим вопросам, временное ограничение на использование специального права и вопросов, не входящих в компетенцию ФССП России

В отчетном периоде по вопросам исполнения решений судов о взыскании алиментов поступило 210 (или 19 %) обращение против 245 (или 22 %) за АППГ.

Основной причиной получения заявок этой категории является отсутствие собственности должников (физических и юридических лиц), в том числе денег, за которые может быть наложен штраф по закону. Число обращений по другим вопросам (обстоятельствам) составило 296 обращений (или 26%) против 226 обращений (или 20%) для АППГ.

Среди актуальных вопросов остается неисполнение судебных решений о предоставлении жилья, в том числе военнослужащих, сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за которые в прошлом году было подано 48 обращений (или 4%) против 54 обращений (или 5%) за АППГ.

С учетом роста числа жалоб, поданных в Управление, нельзя игнорировать увеличение объема исполнительных документов, которые были представлены на исполнение. Таким образом, рост исполнительных документов характеризуется следующим образом: за 2016 год — 941 145 исполнительных документов, за 2017 год — 1 431 432 (прирост 34 %). Из этого следует, что если в 2016 года одно обращение приходилось на 832 исполнительных производств, то в 2017 года одно обращение приходится уже на 1 286 исполнительных производств .

Исполнение судебных решений — заключительный этап гражданского процесса, суть которого заключается в том, чтобы заставить ответчика совершить определенные действия: восстановить нарушенное право, погасить долг и т. Д. Эта процедура применима к принудительным судебным актам на основе исполнительного листа или судебного приказа. Главным исполнителем в этом случае является судебный пристав. Как показывает практика, юридические услуги по возбуждению и ведению исполнительного производства не менее востребованы, чем представительство в суде.

3 Авдеев В.В. Исполнительное производство в зарубежных странах // Наука ипрактика. 2010. № 1 (42). С. 6.

4 Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве: автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2001.С. 4.

5 Мамедова М.К. Проблемы исполнения решений судов по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства)// Юридический Вестник Дагестанского государственного университета. 2016.Вып 3.С 82-86.

6 Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве.дисс., кан.юрид.наук. Москва, 2001.

9 Информационно-аналитический обзор о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан за 2016- 2017 г

Список литературы

3. Авдеев В.В. Исполнительное производство в зарубежных странах // Наука и практика. 2010. № 1 (42). С. 6.

6. Мамедова М.К. Проблемы исполнения решений судов по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства)// Юридический Вестник Дагестанского государственного университета. 2016.Вып 3.С 82-86.

8. Информационно-аналитический обзор о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан за 2016- 2017 г.

About the author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *